Ihmettelin tämän aamun hs:n juttua yhteiskäyttöautojen parkkiluvista. Kaupunkisuunnittelulautakunnassa päätimme siitä, että yhteiskäyttöauton pysäköintitunnuksella voi pysäköidä minne tahansa kantakaupungissa. Se oli myös pohjaesityksessä ajatus. Lupien määrän rajat ja kokeiluvaihe ovat mielestäni tervettä harkintaa siirryttäessä täysin uuteen malliin.
Tarkoituksenahan ei ole lopettaa kokeilun jälkeen mitään, vaan mahdollisten valuvikojen korjaus on sen varsinainen tarkoitus. Samalla kun olemme edistäneet Stadissa pyöräilyä ja samalla vähentäneet kantakaupungista asukkaiden pysäköintiä on mielestäni kohtuullista, että kun siirrämme nämä yhteiskäyttöajopelit koko asukaspysäköinnin alueelle, otetaan näin vapautuneita pysäköintiruutuja myös yhteiseen käyttöön.
Tarkoituksenahan ei ole lopettaa kokeilun jälkeen mitään, vaan mahdollisten valuvikojen korjaus on sen varsinainen tarkoitus. Samalla kun olemme edistäneet Stadissa pyöräilyä ja samalla vähentäneet kantakaupungista asukkaiden pysäköintiä on mielestäni kohtuullista, että kun siirrämme nämä yhteiskäyttöajopelit koko asukaspysäköinnin alueelle, otetaan näin vapautuneita pysäköintiruutuja myös yhteiseen käyttöön.
Jos tarkoitus oli lisätä yhteiskäyttöautojen parkkipaikkoja muuttamalla järjestelmää, se toteutui. Mikäli oli tarkoitus tehdä vain laajennus paikkamäärään sekä jakaa paikat useammalle yritykselle, olisi asia pitänyt myös valmistella siltä pohjalta. Lisäksi uusia asiakkaitakin nämä yritykset tulevat luultavasti saamaan, mikäli autoja voisi parkeerata asiakkaalle sopivaan paikkaan ja käyttöönotettaessa gps kertoo varausjärjestelmälle missä kiesi lepää.
Tämä tosin on yrityksen oma asia.
Pereen valitukseen jutussa kannattamattomuudesta ei lautakunta varmaankaan ottanut kantaa. Tosin toisen yhteiskäyttöyrityksen hinnat ovat hiukan korkeammat kuin Kaupunkiautot oy:llä. Onko yrityksellä jonka liikevaihto nousee vuodessa 534% oikeus saada kannattavuus kuntoon veronmaksajien pussista? Kannattavuus oli yhtä aikaa heikentynyt huomattavasti.
Tämä tosin on yrityksen oma asia.
Pereen valitukseen jutussa kannattamattomuudesta ei lautakunta varmaankaan ottanut kantaa. Tosin toisen yhteiskäyttöyrityksen hinnat ovat hiukan korkeammat kuin Kaupunkiautot oy:llä. Onko yrityksellä jonka liikevaihto nousee vuodessa 534% oikeus saada kannattavuus kuntoon veronmaksajien pussista? Kannattavuus oli yhtä aikaa heikentynyt huomattavasti.
Yhteiskäyttöautot ovat hyvä ja kannatettava idea, mutta yritystoiminnan kannattavuudesta vastaa yritys itse.
Päätetty 370EUR vuosilupa on noin euron päivälle ja mikäli auto on 10h/pvä ajossa kustannus 0,1€/h. Hinta oli tällä hetkellä alkaen 10€/h, joten hinta ei yksistään lopeta asiakkuuksia. Jos syynä alemman hinnan vaatimukselle on rahanpuute, keskustelu sosiaalisesta pysäköintiluvasta olisi varmasti mielenkiintoinen.
Päätetty 370EUR vuosilupa on noin euron päivälle ja mikäli auto on 10h/pvä ajossa kustannus 0,1€/h. Hinta oli tällä hetkellä alkaen 10€/h, joten hinta ei yksistään lopeta asiakkuuksia. Jos syynä alemman hinnan vaatimukselle on rahanpuute, keskustelu sosiaalisesta pysäköintiluvasta olisi varmasti mielenkiintoinen.
Asiasta varmaan lisää keskustelua jatkossa...
Jape
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti